Актуальность темы исследования

Распространение децентрализованных технологий, таких как блокчейн, смарт-контракты и децентрализованные платформы, является неотъемлемой частью современного развития. В настоящей статье исследуется возможность применения данных технологий при разрешении споров, возникающих при осуществлении экономической деятельности.

Традиционные способы разрешения экономических споров, такие как судебные процессы, часто являются долгими, дорогостоящими и сложными. Внедрение децентрализованных технологий может повысить эффективность разрешения споров, снизить затраты и ускорить процесс. Исследование децентрализованной технологии как инновационной среды разрешения споров может выявить преимущества такого подхода в российской экономической среде.

Развитие новых технологий бросает вызов сложившимся системам защиты гражданских прав и требует адаптации законодательства Российской Федерации к новым возможностям и вызовам, связанным с использованием децентрализованных технологий в разрешении экономических споров.

Децентрализованные технологии могут обеспечить более прозрачное и справедливое разрешение споров, что способствует защите интересов всех участников спора.

Кроме того, децентрализованные технологии могут способствовать повышению доверия между сторонами в экономических отношениях, так как они обеспечивают прозрачность и неизменность записей в распределенных реестрах. Обширный потенциал децентрализованных технологий для создания более устойчивой и надежной системы разрешения споров в сфере экономической деятельности способствует развитию научного понимания децентрализованных технологий и их применения в практической сфере, представляет большое значение для установления основополагающих и руководящих принципов будущего развития экономического права в контексте децентрализованных технологий в Российской Федерации.

Применение децентрализованных технологий, таких как блокчейн и смарт-контракты, в сфере разрешения экономических споров представляет собой относительно новое явление. Как отмечает В.А.Лаптев, «современные общественные отношения в условиях развития цифровых технологий свидетельствуют о неготовности или же неспособности законодательства регулировать отдельные аспекты складывающихся общественных отношений»[1]. В связи с этим, настоящее исследование направлено на получение нового знания и понимания в области применения децентрализованных технологий в правовой практике России.

Из вышесказанного следует, что в правовом поле Российской Федерации существует необходимость разработки и адаптации законодательства для учета децентрализованных технологий в разрешении экономических споров. Новые правовые модели, учитывающие особенности российского правового контекста, способствуют эффективному использованию децентрализованных технологий и обеспечению справедливого и прозрачного разрешения споров в сфере экономической деятельности.

Децентрализованная технология как правовая среда защиты прав посредством кода

По замечанию А.В. Минбалеева «трансформируется правовой категориальный аппарат, который меняется под техническим воздействием и обусловливается техническими процессами цифровизации. Результатом является появление в праве огромного количества понятий из технической сферы»^[2]. Использование децентрализованных технологий, таким образом, ведет к возникновению новой терминологии и в сфере защиты гражданских прав на фоне возникновения новых механизмов разрешения споров^[3], вплоть до создания децентрализованных судов^[4].

Исследуя понятие защиты гражданских прав с использованием децентрализованных технологий, также следует сделать традиционную ремарку о соотношении понятий «охрана» и «защита». В целом можно отметить, что в широком смысле понятие «охрана» включает в себя все меры и средства, принимаемые государством и гражданами для защиты своих прав и законных интересов. Охрана в широком смысле охватывает правовую защиту, судебную защиту, применение превентивных мер и т.д. В узком смысле понятие «охрана» связано с понятие «защита» и предполагает защиту и восстановление нарушенного субъективного права[5]. Защита предполагает наличие предусмотренного законом принудительного способа реализации прав, направленного на их восстановление в случае нарушения, который обеспечивается компетентными органами или управомоченным лицом[6].

С проникновением децентрализованных технологий все обширнее становится сфера принудительной реализации права посредством соглашения сторон о применении к исполнению обязательств самоисполнимых смарт-контрактов.

Таким образом, в качестве предварительного замечания следует подчеркнуть, что децентрализованная технология создает правовую среду «повышенной» охраны гражданских прав, соблюдение которых обеспечено самоисполнимостью смарт-контракта посредством внедрения механизмов защиты прав в его код.

Формы защиты в российском праве подразделяются на юрисдикционные (предполагающие обращение в компетентный государственный орган) и неюрисдикционные (не предполагающие такового).

Кроме того, формы защиты гражданских прав также подразделяются на судебные и внесудебные.

На данный момент в России не существует широкоизвестных децентрализованных платформ для разрешения споров, основанных на блокчейне. Однако следует отметить, что децентрализованные технологии только начинают проникать в различные сферы деятельности, включая разрешение споров, возникающих при осуществлении экономической деятельности.

Поскольку в цифровой среде судебной системы в России в настоящее время не применяются децентрализованные технологии, в немногочисленных доктринальных источниках, посвященных проблемам электронного правосудия[7] указанная проблема не упоминается, а Концепция информационной политики судебной системы на 2020 - 2030 годы, одобренная Советом судей РФ 05.12.2019 не предусматривает переход на децентрализованные технологии, рассмотрим перспективные возможности применения децентрализованных технологий в сфере внесудебных форм разрешения споров. Потенциал рассмотрения споров между субъектами экономической деятельности  с применением децентрализованных технологий кроется в технических решениях, которые позволяют встроить в смарт-контракт алгоритм разрешения споров^[8].

Децентрализованные платформы могут активно использоваться для реализации внесудебных способов защиты гражданских прав, таких как арбитраж, третейское разбирательство и медиация.

Онлайн арбитражные платформы - цифровые платформы, которые специализируются на проведении онлайн арбитражных процедур. Участники могут представить свои аргументы и доказательства в электронной форме, а независимые арбитры, часто эксперты в соответствующей области, рассматривают дело и выносят решение. Арбитражные онлайн-платформы отличаются рядом особенностей, которые делают их уникальными и привлекательными для разрешения споров. Во-первых, они обеспечивают глобальное покрытие, позволяя сторонам из разных стран и юрисдикций обращаться за разрешением споров. Во-вторых, арбитражные онлайн-платформы предлагают эффективный процесс разрешения споров, минимизируя бюрократические процедуры и сокращая временные затраты, тем самым осуществляя процессуальную экономию. В-третьих, они обеспечивают высокий уровень прозрачности и безопасности процесса разрешения спора, благодаря использованию технологий блокчейн и смарт-контрактов. Решение может быть принято на основе правил, заложенных в коде или смарт-контрактах, либо в соответствии с международными стандартами.

 Децентрализованные платформы медиации, предоставляющие участникам спора возможность обратиться к независимым третьим лицам (медиаторам) для помощи в достижении соглашения обеспечивают средства для обмена информацией и проведения переговоров между сторонами, и  также, как и онлайн арбитражные платформы, могут использовать смарт-контракты для обеспечения прозрачности и безопасности процесса.

Консенсусные протоколы и их роль в разрешении споров

Консенсусные протоколы играют ключевую роль в обеспечении надежности и безопасности децентрализованных сетей. Они определяют механизмы, по которым участники сети достигают единства во мнении и достоверности данных, несмотря на отсутствие центральной власти.

Консенсусные протоколы являются основой распределенных систем и обеспечивают механизм достижения согласия между участниками сети.

Наиболее известными консенсусными протоколами являются: Proof of Work (PoW) и Proof of Stake (PoS).

Proof of Work (PoW) является одним из самых распространенных консенсусных протоколов, используемых в блокчейн-сетях. В PoW участники сети (майнеры) решают сложные математические задачи для подтверждения и добавления новых блоков в цепочку. Процесс решения задач требует вычислительных ресурсов и энергии. Преимущества PoW включают высокую стойкость к атакам, надежность и распределенность. Однако он также имеет недостатки, такие как высокие энергозатраты и низкую масштабируемость.

Proof of Stake (PoS) является альтернативным консенсусным протоколом, который отличается от PoW. В PoS участники сети блокчейна выбираются на основе доли их имеющихся токенов. Вместо решения сложных задач, участники ставят свои токены в залог для подтверждения блоков. PoS обладает преимуществами в виде низких энергозатрат, более высокой масштабируемости и защиты от атак.

PoW и PoS имеют различные преимущества и недостатки, и выбор протокола зависит от конкретных требований и целей сети. Некоторые блокчейн-сети используют гибридные подходы, комбинируя элементы PoW и PoS. Возникают также новые консенсусные протоколы, такие как Proof of Authority (PoA) и Delegated Proof of Stake (DPoS), которые решают определенные проблемы, связанные с PoW и PoS.

Proof of Authority (PoA) - это консенсусный протокол, основанный на ограниченном числе предварительно утвержденных валидаторов, известных как авторитеты, которые проверяют транзакции и создают новые блоки. В отличие от PoW и PoS, где участники конкурируют на основе вычислительной мощности или доли, PoA акцентирует внимание на личности и репутации. Механизм PoA, имеет преимущества, такие как повышенная масштабируемость, сниженное энергопотребление и устойчивость к атакам. Кроме того, его ограничением является зависимость от доверенных авторитетов и потенциальные проблемы централизации.

Delegated Proof of Stake (DPoS) - представляет собой модель делегированного управления, где заинтересованные стороны голосуют, чтобы выбрать группу делегатов, ответственных за проверку блоков. Эти избранные делегаты образуют более небольшую группу, что обеспечивает более быстрое подтверждение блоков и улучшенную масштабируемость. Уникальной особенностью DPoS является способность обеспечить эффективную внутреннюю фолтолерантность, однако имеется риск потенциальной концентрации власти.

Консенсусные протоколы позволяют обеспечить прозрачность и непререкаемость процесса принятия решений. Все решения, принятые в рамках децентрализованной платформы, записываются на блокчейне и становятся неизменными. Это создает доверие и уверенность в правильности и справедливости принятых по спорам решений.

Необходимо учитывать, что консенсусные протоколы также имеют свои ограничения. Некоторые протоколы могут требовать больше времени для проведения транзакций или требовать значительных вычислительных ресурсов. Кроме того, вопросы конфиденциальности и защиты данных могут быть вызовом при использовании децентрализованных судебных систем.

Выбор консенсусного протокола в децентрализованной платформе может иметь влияние на выбор способа разрешения спора. Поскольку консенсусный протокол определяет способ, которым участники сети достигают согласия и согласованности данных и транзакций, различные консенсусные протоколы могут иметь разные характеристики и особенности, которые могут быть учтены при выборе способа разрешения споров и защиты нарушенных прав.

Например, в блокчейне Ethereum, который использует протокол Proof-of-Work (PoW), разрешение споров может иметь несколько особенностей.  Поскольку Ethereum работает на основе протокола PoW, разрешение споров обычно происходит за пределами самой блокчейн-сети. В случае нарушения прав, участники могут обратиться к традиционным механизмам разрешения споров, таким как государственная судебная система или альтернативные способы разрешения споров, такие как арбитраж. Ethereum также поддерживает смарт-контракты, которые могут содержать алгоритмы и условия для разрешения споров. Участники могут прописывать правила и механизмы разрешения споров в смарт-контракты, что позволяет автоматически разрешать споры без необходимости обращения к сторонним инстанциям. Однако при серьезных спорах или сложных правовых ситуациях может потребоваться обращение к упомянутым выше внешним механизмам разрешения споров. Протокол PoW в Ethereum требует вычислительной мощности и участия майнеров для поддержки сети и достижения консенсуса. В случае возникновения спора майнеры могут быть привлечены к проверке и подтверждению связанных транзакций и состояний контрактов, что может иметь значение при разрешении споров. В Ethereum также существует возможность проведения голосований среди участников сообщества для принятия решений по спорным вопросам. Некоторые протоколы и децентрализованные приложения могут использовать голосование для разрешения споров, предоставляя участникам возможность высказываться и принимать решения по различным аспектам.

Важно отметить, что реальное разрешение споров в блокчейне Ethereum, основанном на протоколе PoW, может зависеть от конкретных контрактов, приложений и правил, установленных участниками. Поэтому методы и механизмы разрешения споров могут различаться в зависимости от конкретного контекста его использования и договоренностей сторон.

Начало формы

В случае блокчейна, использующего другие консенсусные протоколы, такие как Proof-of-Stake (PoS) или Delegated Proof-of-Stake (DPoS), где выбор блоков и поддержка сети осуществляются за счет стейкинга или делегирования, участники могут предпочесть внутренние механизмы разрешения споров, встроенные в сам протокол. Например, это может быть голосование или дополнительные механизмы голосования, которые решают споры на основе консенсуса или большинства голосов, децентрализованный арбитраж или другие формы принятия решений, которые регулируют спорные вопросы. В системах PoS и DPoS участники могут иметь возможность голосовать по спорным вопросам или делегировать свои голоса другим участникам. Это позволяет сообществу принимать решения и разрешать споры на основе консенсуса или большинства голосов, что также может быть эффективным механизмом разрешения споров и защиты нарушенных прав. В случае необходимости учета профессионального мнения для разрешения спора, сеть может включать роль судей или экспертов. Эти судьи или эксперты могут иметь специализированные знания и опыт для разрешения споров и принятия обоснованных решений. Как и в случае с блокчейном Ethereum, системы на основе PoS или DPoS также могут использовать смарт-контракты для автоматического разрешения споров. Участники могут прописывать условия и механизмы разрешения споров в смарт-контракты, что позволяет автоматически разрешать споры на основе заранее определенных правил и условий.

Консенсусные протоколы предоставляют инновационные инструменты для обеспечения доверия, прозрачности и справедливости принятия решений по спорам, возникающим при осуществлении экономической деятельности с использованием децентрализованных технологий[9]. В качестве примеров децентрализованных платформ для разрешения споров можно привести следующие.

Kleros^[10] - децентрализованная платформа для разрешения споров, которая использует технологию блокчейн Ethereum. Kleros использует модифицированный вариант протокола Proof-of-Stake, называемый Proof-of-Stake Token Curated Registry (PoS TCR). Proof-of-Stake (PoS) - это протокол консенсуса, в котором участники сети выбираются на основе количества токенов, которыми они владеют и «стейкают» (замораживают) в сети. В PoS системе стейкеры имеют больший шанс создать следующий блок и получить вознаграждение. Proof-of-Stake Token Curated Registry (PoS TCR) - это модификация протокола Proof-of-Stake, специально разработанная для создания и управления курированными реестрами. Kleros использует PoS TCR для построения своей системы урегулирования споров и распределения решений. В PoS TCR модели участники сети ставят в залог (стейкуют) свои токены, чтобы принимать решения в спорных ситуациях. Стейкеры, которые дают правильные решения и выполняют свои задачи должным образом, получают вознаграждение в виде токенов, а те, кто нарушает правила или принимает неправильные решения, могут потерять свои стейки. Таким образом, Kleros использует протокол PoS и PoS TCR для создания децентрализованной системы урегулирования споров, которая опирается на коллективную мудрость сообщества и стейкеров для принятия справедливых решений.

Aragon Court^[11] работает на базе консенсусного протокола Proof-of-Stake (PoS). В частности, Aragon Court использует консенсусный протокол, известный как Schelling Point-based Token Voting (SPTV).

SPTV - это модификация протокола Proof-of-Stake, разработанная специально для систем урегулирования споров и принятия решений. SPTV использует комбинацию принципа Шеллинга (Schelling Point) и голосования на основе токенов для определения справедливых решений и достижения консенсуса в спорных ситуациях.

В рамках Aragon Court участники сети, называемые "жюри", ставят в залог (стейкуют) свои токены, чтобы принимать решения по спорным делам. Решения принимаются путем голосования на основе токенов, где каждый участник имеет вес голоса, пропорциональный количеству стейкнутых им токенов. Основываясь на принципе Шеллинга, жюри стремится выбрать решение, которое будет наиболее вероятным с точки зрения остальных участников сети.

Таким образом, Aragon Court использует протокол PoS и SPTV для создания децентрализованной системы урегулирования споров, где участники сети принимают решения на основе веса своих стейковых токенов. Это позволяет достигать консенсуса и обеспечивать справедливое разрешение споров в рамках Aragon Court. Решение, полученное путем голосования, становится итоговым решением спора. Это решение может быть принято сторонами или автоматически исполнено на блокчейне.

OpenLaw^[12] не работает на одном конкретном консенсусном протоколе. OpenLaw является платформой для создания и управления юридическими смарт-контрактами и не имеет собственной блокчейн-сети или протокола консенсуса.

OpenLaw предоставляет инфраструктуру и инструменты для разработки и выполнения юридически обязательных соглашений на базе смарт-контрактов. Пользователи могут создавать и настраивать смарт-контракты с помощью OpenLaw, используя различные блокчейн-платформы и протоколы, такие как Ethereum, EOS и другие.

Конкретный консенсусный протокол, который используется при выполнении смарт-контрактов OpenLaw, зависит от выбранной блокчейн-платформы. Например, в случае использования Ethereum, смарт-контракты могут быть выполнены с использованием консенсусного протокола Ethereum, называемого Proof-of-Work (PoW), или других протоколов, таких как Proof-of-Stake (PoS) или Proof-of-Authority (PoA), в зависимости от выбранной конфигурации сети.

Таким образом, система OpenLaw сама по себе не работает на определенном консенсусном протоколе, а взаимодействует с различными блокчейн-платформами, которые определяют свои собственные протоколы консенсуса. OpenLaw также позволяет автоматизировать исполнение решений суда с использованием смарт-контрактов.

           В современном LawTech нами выявлен тренд на разработку консенсусных протоколов и децентрализованных технологий, обеспечивающих развитие внесудебных механизмов разрешения споров, которые соответствуют принципам децентрализации, автономии и прозрачности.

Важным результатом внедрения таких технологий является доверие к принятому решению со стороны участников процесса, что снижает риски его  обжалования и неисполнения.

Перспективы реализации технологии смарт-контракта в судебных решениях

Современные технологии блокчейна и смарт-контрактов предоставляют новые возможности для автоматизации и эффективного исполнения различного рода решений. В рамках этого контекста возникает интерес к использованию смарт-контрактов для реализации судебных решений. Судебные решения, основанные на смарт-контрактах, могут обеспечить автоматизацию процесса разрешения споров и улучшить прозрачность и надежность исполнения решений.

Судебные решения на основе смарт-контрактов обладают рядом преимуществ, таких как автоматизация процесса его принятия, эффективность, прозрачность и независимость.

Государственные судебные системы являются сложными и многоуровневыми, требующими значительных ресурсов и времени для разрешения споров. Однако благодаря прогрессу в области блокчейн-технологий и смарт-контрактов, появляются новые возможности для автоматизации и оптимизации судебных процессов. Полагаем возможности этих технологий с учетом уже имеющихся консенсусных протоколов, о которых шла речь выше, позволяют автоматизировать с использованием смарт-контрактов следующие процессы:

1.       Регистрацию и проверку юридических документов.

2.       Принятие решений на основе программных правил.

3.       Учет доказательств и хранение данных.

4.       Исполнение судебных решений, в том числе автоматическое.

5.       Внесудебное разрешение споров и арбитраж.

Концепция смарт-суда

Концепция государственного смарт-суда предполагает признание децентрализованной технологии как базовой технологии для осуществления государственного онлайн правосудия. В данном случае необходим переход государственной судебной системы на децентрализованную технологию и признание юридической силы судебного решения принятого в форме смарт-контракта.

Смарт-суды можно рассматривать как форму разрешения споров из экономической деятельности, осуществляемой посредством смарт-контракта.

В децентрализованных сетевых обществах традиционные судебные системы, построенные на централизации претерпевают трансформации.

Развитие идеи онлайн-разрешения споров (online dispute resolution - ODR[13] и особенно в его развитой форме, включающей смарт-суды и смарт-контракты ODR+), предполагает создание смарт-судов, работающих на децентрализованной технологии с использованием смарт-контрактов.

 ODR определяется как внедрение информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) в процессы разрешения споров, уже получило значительное развитие в Китае. Хотя изначально было направлено в первую очередь на внедрение более удобного механизма разрешения споров в сфере электронной коммерции, теперь оно эволюционировало, включив в него «умные суды» и ставшее частью технологии блокчейна и смарт-контрактах, «захватывающих» закон»[14].

Кроме того, Министерство юстиции Китая выпустило руководство по развитию китайских «арбитражных интернет-систем»[15], в котором подчеркивается важность ODR для достижения цели восстановления экономического роста, а также для контроля за распространением COVID-19. Руководство содержит призыв к организациям по разрешению споров улучшать и расширять свои онлайн-возможности, такие как онлайн-системы управления делами и интерфейсы.

Смарт-суды имеют огромный потенциал при разрешении споров с участием сторон, находящихся под действием разных юрисдикций.

В связи с внедрением децентрализованных технологий в хозяйственную практику, в том числе при реализации мегапроектов, предполагающих межгосударственное сотрудничество, традиционные судебные системы, построенные на централизации претерпевают трансформации.

Мегапроекты в будущем имеют перспективы стать точкой роста государственных децентрализованных судебных систем и перехода на унифицированные децентрализованные технологии. Примером может служить «Цифровой шелковый путь» Китая и стран участвующих в инициативе «Один пояс, один путь», включая Объединенные Арабские Эмираты, Малайзию и Казахстан. Так, Китай в целях дальнейшей реализации Заключения о создании международного механизма разрешения коммерческих споров «Один пояс, один путь» и институтов Генерального аппарата ЦК Коммунистической партии и Генерального аппарата Государственного совета Китайской Народной Республики, создания международной платформы для разрешения коммерческих споров, которая эффективно интегрирует судебные разбирательства, посредничество и арбитраж, а также для формирования удобного, оперативного и экономически эффективного диверсифицированного механизма разрешения международных коммерческих споров «одного окна» Международный коммерческий суд Верховного народного суда («Международный коммерческий суд») поддерживает стороны в урегулировании их международных коммерческих споров, выбирая подход, который они считают целесообразным, через платформу разрешения споров, на которой эффективно осуществляется посредничество, арбитраж и судебное разбирательство интегрально, в соответствии с Положениями Верховного народного суда по ряду вопросов, касающихся создания Международного коммерческого суда[16].

На международном уровне можно отметить деятельность ЮНСИТРАЛ по разработке технических примечаний по ODR[17].

В качестве примера реализации системы онлайн-споров в Европейском союзе можно привести «Consumer ODR»[18], управляемую Европейской комиссией и имеющую инструкции на всех европейских языках. Платформа работает наряду с национальными судами, в своей деятельности опирается на Регламент N 524/2013 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об онлайн-рассмотрении споров потребителей и об изменении Регламента (ЕС) 2006/2004 и Директивы 2009/22/ЕС (Регламент об ODR потребителей)» (Принят в г. Страсбурге 21.05.2013). Эта платформа также может рассматриваться как прототип смарт-суда.

Главным препятствием внедрения ODR+ являются технологические,  инфраструктурные ограничения, а также отсутствие необходимого правового регулирования.

Следует признать, что в России на данный момент возможная область разрешения споров с применением децентрализованных технологий ограничена теми сферами, в которых применяются децентрализованные технологии.

В качестве примера применения децентрализованной технологии можно привести платформу РЦИС.РФ^[19], оператором которой выступает Национальный координационный центр транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности.

В исследовании актуальных проблем разрешении споров с использованием децентрализованных технологий в Российской Федерации существуют несколько особенностей правового контекста, которые необходимо учитывать.

В России пока отсутствует полноценное законодательство, специально направленное на регулирование децентрализованных технологий и разрешение споров, связанных с их использованием. Это создает некоторые юридические неопределенности и требует адаптации существующих норм и законов к применению децентрализованных технологий в разрешении споров.

В соответствии с Гражданским кодексом, смарт-контракты могут рассматриваться как сделка (абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ), условиями сделки может быть предусмотрено исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки (самоисполнимость смарт-контракта – абз.2 ст. 309 ГК РФ). Они могут быть заключены и исполнены электронным путем, с использованием автоматизированных систем и алгоритмов. Важно отметить, что Гражданском кодексе не содержится специальных норм, относящихся исключительно к смарт-контрактам.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает правовой режим электронной подписи (ЭЦП), которая может использоваться для подписания смарт-контрактов и обеспечения их юридической силы и подлинности. ЭЦП может использоваться для идентификации сторон и обеспечения безопасности электронных сделок, включая смарт-контракты. Смарт-контракты подписываются с использованием криптографических средств, что в силу п. 9 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ относится к средствам электронной подписи, используемым для создания и проверки электронной подписи[20].

Таким образом, законодательство о децентрализованных технологиях развивается фрагментарно несмотря на то, что универсальность децентрализованной технологии позволяет унифицировать правовые подходы к регулированию общественных отношений с их использованием.

В целом для реализации идеи внедрения децентрализованных технологий в целях разрешения споров предложения по совершенствованию законодательства могут быть сведены к определению правового режима децентрализованных технологий независимо от области ее применения: понятие блокчейн, смарт-контракта, правовые последствия их использования. Переход на децентрализованное разрешение споров в государственных судах возможен только при наличии соответствующих правовых и технологических предпосылок.

1. Aragon Court - официальный веб-сайт - URL: https://court.aragon.org/ (дата обращения: 23.05.2023)

2. Buterin V. Decentralized Court -URL: https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/4gigyd/decentralized_court/?st=jk5uaa08&sh=eae1485f (дата обращения: 29.05.2023)

3. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.

4. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 472 - 473; Красавчикова Л.О. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

5. Kleros - официальный веб-сайт - URL: https://kleros.io/ (дата обращения: 23.05.2023)

6. Костикова Г.В. Электронные сделки: новеллы законодательства // Хозяйство и право. 2022. N 2. С. 49 - 59.

7. Лаптев В.А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. № 2. 2019. С. 79-102. DOI: 10.17-323/2072-8166.2019.2.79.10

8. Лаптев В.А., Соловяненко Н.И. Цифровое правосудие. Цифровой документ. - М.: Проспект, 2022. - 248 с.

9. Law, J. C.Research Fellow at the Chinese University of Hong Kong, Faculty of. (2022). Smart Courts, Smart Contracts, and the Future of Online Dispute Resolution. Stanford Journal of Blockchain Law & Policy. - URL: https://stanford-jblp.pubpub.org/pub/future-of-odr (дата обращения: 31.05.2023)

10. Минбалеев А.В. Проблемы цифрового права : учебное пособие / А.В. Минбалеев. - Саратов : Амирит, 2022. - 233 с.

11. Patrick G., Bana A. IBA Legal Policy & Research Unit Legal Paper: Rule of Law Versus Rule of Code: A Blockchain-Driven Legal Word - URL: https://www.ibanet.org/LPRU/Disruptive-Innovation.aspx (дата обращения:18.05.2023).

12. Schmitz Amy J. and Colin Rule, Online Dispute Resolution for Smart Contracts, 2019 Journal of Dispute Resolution 103 (2019). - URL: https://scholarship.law.missouri.edu/facpubs/726 (дата обращения: 31.05.2023)

13. OpenLaw - Официальный веб-сайт URL: https://www.openlaw.io/(дата обращения: 23.05.2023)

14. Orna Rabinovich-Einy and Ethan Katsch, Blockchain and the Inevitability of Disputes: The Role for Online Dispute Resolution, 2019 J. Disp. Resol. (2019) - URL: https://scholarship.law.missouri.edu/jdr/vol2019/iss2/6 (дата обращения: 31.05.2023)

15. Официальный сайт Правительства Китая URL: http://www.moj.gov.cn/government_public/content/2020-03/03/tzwj_3243112.html (дата обращения: 31.05.2023)

16. Сайт платформы Consumers ODR - URL: https://ec.europa.eu/consumers/odr/main/?event=main.home.howitworks (дата обращения 31.05.2023)

17. Уведомление Генеральной канцелярии Верховного народного суда о включении первой группы институтов международного коммерческого арбитража и медиации в диверсифицированный механизм разрешения международных коммерческих споров «одного окна» - URL: https://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1144.html (дата обращения 31.05.2023)

18. UNCITRAL Technical Notes on ODR https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/v1700382_english_technical_notes_on_odr.pdf (дата обращения: 31.05.2023)

19. Функциональные и технические требования к открытой общественной сетевой платформе управления правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в цифровой среде - URL: https://xn--h1apes.xn--p1ai/regulations (дата обращения: 31.05.2023)